球王会论证是法律人的技艺，是吃饭的技能。法律人之间的争论，除了事实到底如何之外，更多地争论就是关于概念的论证，也就是某一事实到底应不应该、能不能够归属于某一概念之下。

　　以拉伦茨为代表的德系法学方法论将法律论证分为三个层次，分别是法律法律规则的解释、基于规则的漏洞填补和超越规则的法的续造。

　　所使用的方法主要是萨维尼开创的法律的传统解释规则，如文义、体系、历史、目的解释方法。

　　3、一般条款的具体化，该条款虽然具备规则的形式，但其构成要件属于不确定的概念，在适用时必须进行价值补充。而价值补充应当根据具体情事，依社会一般的秩序观念和伦理道德为标准，作客观的价值判断，并公开其理由。

　　在此阶层司法者居于主导地位，立法者并未提供具体的规则指引，需要结合各种情况进行实质理性的思考。

　　前面的分类是根据方法的分类，此部分根据解释的结果来进行分类。有些书籍将方法和结果混淆在一起，造成了人们对法学方法论学习的困难。

　　法律以文字为载体进行体现，文字必有其含义，含义必有其范围。一个法律概念有其核心，有其两可的模糊边缘，边缘之外还有无论如何够不到的文义之外。

　　就是说法律规则白字黑字写的明明白白，但是教条地依照文义会产生不公正的结果，从而应该对核心文义进行限缩，再挖一个例外的小洞。比如，禁止自己代理的规定，父亲赠与5岁儿子房产，明明白白在规则的文义之内，但依据该条规制的目的和整个法的精神，将这种情形作为例外。

　　片面的深刻胜过全面的肤浅。民法上甲说乙说纠缠不清，盖因立场不明。经由立场的思考才能达到深刻的权衡和居中。

　　这幅图的含义是：这幅图的意思是说:对于原告，总是应该尽其所能把事实和请求权基础联系起来，而把抗辩排除出去。被告则相反。法律原则，事物本质等等只在限缩或者扩大请求和抗辩的范围内起作用。谁如果单单以法律原则来请求或判案，和裸泳区别不大吧。

　　案例事实：甲晨间在台大校园散步，乙在附近遛狗，与遛狗的朋友闲聊球王会，甲靠近狗，狗咬伤甲。由狗，咬伤人等案例事实特征，可以指向台湾民法第 190 条：动物加损害于他人者，由其占有人负损害赔偿责任。但依动物之种类及性质已为相当注意之管束，或纵为相当注意之管束而仍不免发生损害者，不在此限。

　　1.文义是解释的基石，惟概念用语具多义性。如民法第190条所谓动物「占有人」是否包括间接占有人或占有辅助人不能确定，从而须再进一步使用其他解释方法加以阐明。

　　2.历史解释有助于探讨法律规范意旨。法律解释应尊重立法者所作的价值判断。惟民法历次草案及现行民法的立法理由书，未臻详尽球王会，历史解释的方法甚受限制，例如关于民法第190条所称动物「占有人」，于立法理由书均未作说明，无法采为解释的参考。

　　3.体系解释主要功能，在于依法律体系上关连去探求法律规范意义，并维护法秩序的统一性。法律外在体系在法解释学上的价值，不宜过分高估，而以之作为惟一或主要依据。例如不能径直以物权法上占有的概念解释民法第190条动物「占有人」，而认其包括间接占有人，或不包括占有辅助人。

　　4.比较法对于我国现行民法的解释，具有特殊意义，现行民法上若干重要争议问题常可藉比较法加以澄清。

　　5.法律文义上的疑义，倘不能依法律体系、立法理由或比较法解释予以完全澄清时，须再进一步探求立法目的。如民法第190条之立法目的，在使对动物有事实上管领力之人，负损害赔偿责任，故所谓动物「占有人」，应解为除直接占有人外，尚兼指占有辅助人，但不包括间接占有人在内。

　　6.「符合宪法解释」系属体系解释，惟亦可作为目的解释之一 种，无论如何，其于法律方法上解释居于优越地位，期能实现基本权利的价值，此于不确定法律概念及概括条款的具体，特为重要。

　　具体到本案中，原告请求损害赔偿，自然是希望承担责任的多一点就多一些保障。而作为潜在的被告，则是希望把自己排除出去。实在排除不出去，就只能证明自己无过错来免责。

　　作为动物所有人会说：占有人，包括直接占有人、占有辅助人，但不包括间接占有人，其主要理由系此项侵权责任乃以对于动物的管领力为基础，占有辅助人与被害人的关系，与直接占有人无异，占有辅助人既有事实上之管领力，自亦不能不负责任。我虽然是所有人，但已经委托他人进行管理，没有事实上的管理能力。

　　作为直接占有人会说：我只是替所有人管理几周，我也尽到了管理责任，我应承担责任。况且，我雇了占有辅助人进行管理，我也没有事实上的管领力。

　　作为占有辅助人会说：占有人更应从狭义解释，系指为自己之经济上、娱乐上或运动上之利益而使用该动物之人而言。若仅为物之占有，而于己并无利益者不在此列。我自己只是替别人临时照看几周，不应该承担这样的责任。

　　王泽鉴先生给出了自己的意见：关于民法第190条规定的动物「占有人」，学者见解极不一致， 所有可能的解释，均经提出，充分展现法学者的想象力。关键问题在其判断标准。依本条但书规定：「……但依动物之种类及性质已为相当注意之管束，或纵为相当注意之管束而仍不免发生损害者，不在此限。」可知系以事实上管领力为判断标准。准此立法意旨，直接占有人为本条所称的占有人，自无疑问球王会。至于间接占有人（如出租人）对于动物既无事实上之管领力，应非属本条所称的占有人。梅仲协先生认占有人应限于为自己之经济上、娱乐上或运动上之利益而使用该动物之人，系采德国通说对德国民法第833条关于动物持有人 （Halter）的解释，亦有所据，惟「占有人」主义上不同于「持有人」，似难作同一解释。

　　学者和法官没有立场，比较中立，持某种观点应该一以贯之，以实现同等对待。而作为当事人和律师，在法律之限度内为当事人利益争取，自没有观点一致的要求，只要言之成理即可，需要根据立场的不同而留意观点的不同。